ทุกวันนี้ อุปกรณ์คอมพิวเตอร์ส่วนใหญ่มักจะมีโปรเซสเซอร์ที่ใช้การออกแบบ x86^{(x86 design)}เช่น โปรเซสเซอร์ Intel หรือการออกแบบ ARM (เครื่อง RISC ขั้นสูง)^{(ARM (Advanced RISC Machine) design)}เช่นเดียวกับในCPUในสมาร์ทโฟนหรือแท็บเล็ตของคุณ ซีพียู ARM^{(ARM CPUs)}ก็ทำให้เป็นแล็ปท็อปด้วยเช่นกัน 

วันนี้คุณสามารถเลือกระหว่างคอมพิวเตอร์ที่มีโปรเซสเซอร์ Intel^(Intel)หรือAMD ( x86 ) หรืออุปกรณ์ที่มีโปรเซสเซอร์ARM เมื่อพูดถึงโปรเซสเซอร์ ARM^(ARM)กับIntelอันไหนดีกว่ากัน?

ARM กับ Intel: ต้นกำเนิดที่แตกต่างกัน

ซีพียู ที่ ^(CPUs)ใช้ Intel^(Intel)และ ARM สมัยใหม่สามารถติดตามเทคโนโลยีของพวกเขากลับไปสู่ชิปรุ่นแรกในคอมพิวเตอร์ที่วางจำหน่ายในช่วงต้นทศวรรษ 1980 โดยเฉพาะAcorn Computers BBC MicroและIntel 8088ที่พบในIBM PC เครื่องแรก สิ่งเหล่านี้เป็นการปูทางสำหรับการ ออกแบบ CPU หลักสอง แบบในยุคปัจจุบัน 

สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ แม้ว่าจะมีสายวิวัฒนาการสองสายที่แยกจากกัน แต่ก็มาบรรจบกับสิ่งที่เราใช้ซีพียู^(CPUs) เหล่านี้ ในปัจจุบัน

RISC กับ CISC

ภายใต้ประทุน ความแตกต่างหลักระหว่าง CPU ที่ใช้^(CPU)Intelและ ARM คือประเภทของคำสั่งที่แต่ละอุปกรณ์เข้าใจ CPU^(CPUs) ที่ ใช้ ARM คือ อุปกรณ์ RISC (คอมพิวเตอร์ชุดคำสั่งที่ลดลง)^{(RISC (Reduced Instruction Set Computer))}และ CPU ของ Intel คืออุปกรณ์CISC (คอมพิวเตอร์ชุดคำสั่งที่ซับซ้อน) ^{(CISC (Complex Instruction Set Computer) )}การออกแบบ RISC^(RISC)และCISCแตกต่างกันไปตามวิธีการทำงานของโปรเซสเซอร์ ในซีพียู^(CPUs)Intel (และAMD ) พวกเขาใช้ ชุดคำสั่ง CISCที่เรียกว่า x86

อย่างไรก็ตาม จุดแข็งและจุดอ่อนส่วนใหญ่มาจากข้อเท็จจริงที่ว่า อุปกรณ์ RISCจัดการกับคำสั่งสั้นๆ ง่ายๆ และมีความยาวเท่ากัน ในขณะที่ อุปกรณ์ CISCจะรวมคำสั่งหลายๆ คำสั่งเป็นคำสั่งที่ยาวและซับซ้อนซึ่งประมวลผลทั้งหมดพร้อมกัน

ความเข้ากันได้ของซอฟต์แวร์

โปรเซสเซอร์ Intel^(Intel)ไม่สามารถเข้าใจ รหัส ARMและในทางกลับกัน ดังนั้น ระบบปฏิบัติการและซอฟต์แวร์จะต้องเขียนขึ้นโดยเฉพาะสำหรับโปรเซสเซอร์ประเภทใดประเภทหนึ่ง 

ซอฟต์แวร์ที่มีไว้สำหรับCPU ประเภทหนึ่ง สามารถทำงานบนอีกเครื่องหนึ่งได้ แต่ซอฟต์แวร์นี้มักจะมาพร้อมกับบทลงโทษที่มากในด้านประสิทธิภาพและความไร้ประสิทธิภาพ 

ข้อยกเว้นคือซอฟต์แวร์แปลโค้ดRosetta 2 ของ Apple ^{(Rosetta 2)}ซีพียู ARM^{(ARM CPUs)}แบบกำหนดเองได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะโดยคำนึงถึงRosetta 2เป็นหลัก และช่วยให้ใช้งานซอฟต์แวร์ได้อย่างราบรื่นซึ่งออกแบบมาสำหรับMac^(Macs)ที่ ใช้ Intel โดยรวม^(Overall)แล้ว บทลงโทษด้านประสิทธิภาพกับRosetta 2นั้นต่ำ ในขณะที่ยังไม่สมบูรณ์แบบ 

ตัวอย่างทั่วไปคืออุปกรณ์Surface ที่ใช้ ARM ของ Microsoft ^{(ARM-based Surface)}เมื่อสิ่งเหล่านี้พยายามเรียกใช้โค้ด x86 ผ่านการจำลอง ผลกระทบด้านประสิทธิภาพจะรุนแรงมากจนซอฟต์แวร์อาจไม่สามารถใช้งานได้

การใช้พลังงาน

ข้อได้เปรียบที่สำคัญของซีพียู^(CPUs) ที่ ใช้ARMเหนือIntelและโปรเซสเซอร์ x86 อื่นๆ คือการใช้พลังงาน ปรากฎว่า แนวทาง RISCร่วมกับนวัตกรรมเฉพาะของ การออกแบบ ARM ทำให้ ^(ARM)ซีพียู^(CPUs)ประหยัดอย่างไม่น่าเชื่อ นี่คือเหตุผลที่ARMครองตลาดสมาร์ทโฟนและแท็บเล็ต

นั่นคือเหตุผลที่คุณจะได้รับ 24 ชั่วโมงหรือมากกว่าจากโทรศัพท์ของคุณ ในขณะที่ แล็ปท็อป Intelที่มีแบตเตอรี่ขนาดใหญ่กว่าอาจใช้งานได้เพียงไม่กี่ชั่วโมง หากคุณโชคดี แน่นอน หากคุณใช้M1 Macคุณจะสามารถเล่นภาพยนตร์ได้นานถึง 20 ชั่วโมง ซึ่งน่าประทับใจมากสำหรับแล็ปท็อป

ประสิทธิภาพที่บริสุทธิ์

เมื่อคุณลดการใช้พลังงานออกจากสมการ เช่นเดียวกับการเสียบคอมพิวเตอร์เข้ากับแหล่งจ่ายไฟหลักโปรเซสเซอร์ Intel^(Intel)และx86 CISC อื่นๆ จะใช้งาน ^{(x86 CISC)}ซีพียู RISC^{(RISC CPUs)}ที่ใช้ ARM ทั้งหมด

แต่เนื่องจากเงินจำนวนมากไหลเข้าสู่ การพัฒนา ARM CPUเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของสมาร์ทโฟนและแท็บเล็ต ประสิทธิภาพของARM CPU^{(ARM CPUs)}จึงเพิ่มขึ้นแบบทวีคูณในแต่ละรุ่น 

สมาร์ทโฟน ระดับกลาง^(Mid-range)ได้ผ่านเกณฑ์ "ดีเพียงพอ" ในแง่ของพลังประมวลผลแล้ว และทรงพลังพอที่จะตอบสนองความต้องการของผู้ใช้ในแต่ละวัน

ประสิทธิภาพต่อวัตต์

หากเราเปลี่ยนการบรรยายเป็นปริมาณงานที่ARM CPUสามารถทำได้สำหรับทุกๆ วัตต์ของพลังงานที่กินไป สิ่งต่างๆ ก็ดูไม่ดีสำหรับ x86 Intel CPUs ^{(Intel CPUs)}แม้ว่าบริษัทต่างๆ เช่นIntelได้ทำงานอย่างหนักเพื่อสร้างโมเดลที่มีประสิทธิภาพด้านพลังงานของCPU^(CPUs)แต่ก็ยังมีช่องว่างอยู่

พิจารณาการเปรียบเทียบข้างต้น Intel i7-9750H มีThermal Design Power ( TDP ) 45W ในขณะที่Snapdragon 888^{(Snapdragon 888)}มี 10W TDP ทว่า 888 นั้นอยู่ไม่ไกลเกินเอื้อมถึงประสิทธิภาพมาตรฐาน

ARM CPUยังคงจับคู่คะแนน 75% ของคะแนนแล็ปท็อป Intel CPU ระดับไฮเอนด์เมื่อคะแนนทั้งหมดมีส่วนร่วม โปรดทราบว่าARM CPUไม่มีการระบายความร้อนและอยู่ภายในสมาร์ทโฟน สำหรับอุปกรณ์แล็ปท็อปขนาดใหญ่ที่มีการระบายความร้อนแบบแอคทีฟและ TDP^(TDP)มากกว่าสี่เท่าเพื่อให้มีข้อได้เปรียบด้านประสิทธิภาพที่ค่อนข้างเล็กดังกล่าว แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความแตกต่างของประสิทธิภาพต่อวัตต์ระหว่างเทคโนโลยีเหล่านี้ 

แกนสมมาตร

ข้อได้เปรียบที่น่าตื่นเต้นใน ด้าน ARM คือการใช้ ^(ARM)แกน CPU^{(CPU cores)}แบบอสมมาตร โปรเซสเซอร์ Intel^(Intel)และ x86 อื่นๆ มีหลายคอร์แต่เหมือนกัน อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องปกติที่ARM CPU^{(ARM CPUs)}จะมีหลายคอร์แต่ต่างกัน 

ตัวอย่างเช่นซีพียู ARM^{(ARM CPU)} แบบ 8 คอ ร์ในสมาร์ทโฟนอาจมีคอร์ที่ใช้พลังงานต่ำสี่คอร์ซึ่งเร็วพอสำหรับงานประจำวัน เช่น ท่องเว็บ ดูวิดีโอ ฟังเพลง และจัดการงานพื้นหลังเล็กๆ ทันทีที่คุณเริ่มวิดีโอเกมหรือเริ่มสร้างเนื้อหา เช่น การตัดต่อรูปภาพซีพียู^(CPUs) ประสิทธิภาพสูงสี่ตัวก็ เริ่มทำงาน

ซึ่งหมายความว่าคุณสามารถใช้ประโยชน์จากประสิทธิภาพสูงสุดในการถ่ายภาพต่อเนื่องสั้นๆ ได้ตามต้องการ และยังสนุกกับอายุการใช้งานแบตเตอรี่ที่ยาวนานโดยเฉลี่ยตลอดรอบการชาร์จแบตเตอรี่

ARM คืออนาคตหรือไม่?

คำถามหลักที่เราตั้งไว้เมื่อพูดถึงเทคโนโลยีCPU เหล่านี้คือ "อัน ^(CPU)ไหน^(Which)ดีที่สุด" และอย่างที่คุณอาจคาดหวังคำตอบก็คือ "มันขึ้นอยู่กับ" เราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจคือซีพียู x86 Intel ^(CPUs)(^(Intel)และAMD ) ปกครองเมื่อใดก็ตามที่พลังงานไม่เป็นปัญหา ดังนั้นหากเสียบปลั๊กเข้ากับผนังและไม่ต้องใช้แบตเตอรี่ในการทำงานซีพียู^(CPUs) เหล่านี้ก็ เหมาะสำหรับคุณ

ทุกวันนี้ ในโลกของคอมพิวเตอร์พกพา สิ่งต่างๆ ยังไม่ชัดเจนนัก ข้อเสียที่ใหญ่ที่สุดของ ARM^(ARM)ไม่ใช่ประสิทธิภาพ แต่เป็นความเข้ากันได้ของซอฟต์แวร์ นี่คือสิ่งที่Appleได้แก้ไขด้วยRosetta 2และสำหรับMicrosoftเป็นลำดับความสำคัญสูง สมมติว่าซอฟต์แวร์ทำงานบน ระบบ ARMโดยไม่มีการปรับประสิทธิภาพ (ถ้ามี) อย่างมีนัยสำคัญ ซอฟต์แวร์นี้จะมอบความสมดุลระหว่างประสิทธิภาพและอายุการใช้งานแบตเตอรี่ที่ดีที่สุด

เมื่อทำถูกต้อง คุณจะ ได้คอมพิวเตอร์ เช่นM1 MacBook Pro มีประสิทธิภาพมากเกินพอสำหรับคอมพิวเตอร์เอนกประสงค์ และสามารถทำงานแบบมืออาชีพได้ เช่นการตัดต่อวิดีโอ^{(video editing)}ซึ่งเป็นระดับประสิทธิภาพที่แบตเตอรี่ใช้งานได้ยาวนานถึง 20 ชั่วโมง! หากคุณต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ M1 โปรดดูM1 vs i7: The Benchmark Battles^{(M1 vs i7: The Benchmark Battles)}

ARM vs. Intel Processors: Which Is The Best?

Today, most computing devices аre likely to either have a prоcessor using the x86 design, like Intel processors, or the ARM (Advanced RISC Machine) design as in the CPU in your smartphone or tablet. ARM CPUs are also making it into laptops. 

These days you can choose between a computer with an Intel or AMD processor (x86) or a device with an ARM processor. So when it comes to ARM vs. Intel processors, which is better?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Modern Intel and ARM-based CPUs can trace their technologies back to early chips in computers brought to market in the early 1980s, specifically the Acorn Computers BBC Micro and the Intel 8088 found in the first IBM PC. These paved the way for the two main CPU designs of modern times. 

It is important to note that while they have two separate evolutionary lines, they converge in what we use these CPUs for today.

RISC vs CISC

Under the hood, the main difference between an Intel and ARM-based CPU is the type of instruction that each device understands. ARM-based CPUs are RISC (Reduced Instruction Set Computer) devices and Intel CPUs are CISC (Complex Instruction Set Computer) devices. RISC and CISC designs differ in how processors do their work. In Intel (and AMD) CPUs they use a CISC instruction set known as x86.

However, most of their strengths and weaknesses come from the fact that RISC devices handle short, simple, uniform-length instructions while CISC devices combine many instructions into long, complex instructions processed all at once.

Software Compatibility

Intel processors can’t understand ARM code and vice versa. So, the operating system and software have to be written specifically for one type of processor. 

It is possible for software meant for one type of CPU to be run on the other, but this usually comes with large penalties in performance and inefficiency. 

The exception to this is Apple’s Rosetta 2 code translation software. Their custom ARM CPUs have been designed specifically with Rosetta 2 in mind and allow for near seamless software execution designed for Intel-based Macs. Overall, the performance penalty with Rosetta 2 is low, while not being perfect. 

A more typical example is Microsoft’s ARM-based Surface devices. When these try to run x86 code through emulation, the performance impact is so severe that the software may be unusable.

Power Consumption

The significant advantage of ARM-based CPUs over Intel and other x86 processors is power consumption. It turns out that the RISC approach along with the specific innovation of ARM’s design makes for incredibly frugal CPUs. This is why ARM has dominated the smartphone and tablet markets.

It’s why you can get 24 hours or more from your phone, while your Intel laptop with its larger battery may only last a few hours, if you’re lucky. Of course, if you go with an M1 Mac, you can get close to 20 hours of movie playback, which is very impressive for a laptop.

Pure Performance

When you take power consumption out of the equation, as with a computer plugged into the mains, Intel and other x86 CISC processors stomp all over ARM-based RISC CPUs.

But, since so much money is going into ARM CPU development thanks to the rise of smartphones and tablets, the performance of ARM CPUs has been increasing exponentially with each generation. 

Mid-range smartphones have now passed the “good enough” threshold in terms of computing power and are powerful enough to meet user needs on a day-to-day basis.

Performance Per Watt

If we change the narrative to how much work an ARM CPU can do for every watt of energy it consumes, things don’t look so good for x86 Intel CPUs. Although companies like Intel have worked hard to make power-efficient efficient models of their CPUs, there’s still a gap.

Consider the above comparison. The Intel i7-9750H has a 45W Thermal Design Power (TDP) while the Snapdragon 888 has a 10W TDP. Yet, the 888 comes within reach of it’s benchmark performance.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

For example, an 8-core ARM CPU in a smartphone may have four low-power cores that are fast enough for everyday tasks such as browsing the web, watching a video, listening to music and handling small background tasks. As soon as you start up a video game, or begin doing content creation work like photo editing, the four high-performance CPUs kick in.

This means that you can have the advantage of high peak performance in short bursts as needed and also enjoy long battery life averaged out over a battery charge cycle.

Is ARM the Future?

The main question we posed when it comes to these CPU technologies was “Which is the Best?” and as you might expect the answer is “it depends”. We can say with certainty is that x86 Intel (and AMD) CPUs rule whenever power is a non-issue. So if it’s plugged into the wall and doesn’t rely on a battery to work, these are the CPUs to go for.

Today, in the portable computer world, things aren’t quite as clear. ARM’s biggest drawback isn’t performance, but software compatibility. This is something that Apple has solved with Rosetta 2 and for Microsoft is a high priority. Assuming that software will run on an ARM system without significant (if any) performance penalty, it offers the best balance of performance vs battery life.

When done right, you get a computer such as the M1 MacBook Pro. It is more than powerful enough as a general-purpose computer and can even take on professional tasks such as video editing — a level of performance it can sustain for 20 hours on battery! If you want more information on the M1, check out M1 vs i7: The Benchmark Battles.

Related posts

• Review Intel Core i5-10600K: การ mid-range processor ที่โดดเด่น!

• Intel NUC10i5FNH review: ประสิทธิภาพที่เป็นของแข็งใน form factor ขนาดเล็ก!

• ADATA XPG Lancer DDR5-5200 รีวิว RAM: ยอดเยี่ยมสำหรับ Intel รุ่นที่ 12!

• รีวิว ASUS Transformer Book T300 Chi - รูปลักษณ์ที่ดีพบกับ Intel Core M CPU

• รีวิว Intel Core i5-12600K: CPU สำหรับเล่นเกมระดับกลางที่ดีที่สุดในปีนี้?

• การเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ CPU – Intel Core i9 กับ i7 กับ i5 กับ i3

• Razer Naga Pro review: เมาส์ระดับไฮเอนด์สำหรับ game genre ใด ๆ

• 9 Best Discord Voice Changer Software (2021)

• TP-Link Archer AX20 review: นิยามใหม่สำหรับเงินหรือไม่

• ASUS Turbo GeForce RTX 3070 รีวิว: ดีเยี่ยม gaming performance

• 6 Ways ถึง Animate Still Photos Online Or กับ Apps

• 21 สุดยอด Time Management Tools and Apps คุณต้องลอง

• Kingston KC600 2.5 SATA SSD review

• 4 Best Apps ถึง Remotely View A Webcam บน iOS and Android

• TP-Link Deco X60 review: รูปลักษณ์ที่สวยงามตอบสนอง Wi-Fi 6!

• รีวิว AMD Ryzen 5 5600X: ที่ดีที่สุด desktop processor ช่วงกลางสำหรับการเล่นเกม?

• 7 Best Apps ที่จะช่วยให้คุณศึกษาที่ดีขึ้น

• Realme C21 review: สมาร์ทโฟนที่มีงบประมาณต่ำพิเศษ!

• รีวิว Ballistix Gaming Memory DDR4-3600 32GB สำคัญ

• 6 Reasons AllTrails Pro มีค่าสำหรับ Avid Hikers